Court ruling № 56483853, 15.10.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Справа № 908/2809/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши клопотання прокурора вх. № 8911 від 13.10.2014 року у справі з розгляду апеляційної скарги (вх. № 2585 З/1-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2014 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави

в особі

1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" (військова частина А0652), м. Запоріжжя,

до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство "Спец", м. Запоріжжя,

2. фізична особа ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

3. фізична особа ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

про визнання незаконними та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання прокурора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечення явки прокурора до Харківського апеляційного господарського суду.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З правового аналізу вищенаведеної норми вбачається, що призначення про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком господарського суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до заявленого клопотання прокурором не додано доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки прокурора до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання прокурора без задоволення.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора вх. № 8911 від 13.10.2014 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.