Court ruling № 56483741, 01.02.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2012 р. Справа № 5021/1776/2011

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Торгового дому «Соболь»в формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми (вх. № 411С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2011р.

у справі № 5021/1776/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії Торгового дому «Соболь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

до Торгового дому «Соболь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2011р. (суддя Спиридонова Н.О.) задоволено клопотання ДПІ в м. Суми від 25.11.2011р. в частині не затвердження ліквідатору додаткової винагороди; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження порядку продажу майна банкрута та встановлення додаткової винагороди ліквідатору у розмірі 5% від суми проданих активів; відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ в м.Суми від 25.11.2011р. в частині переходу до загальних процедур у справі про банкрутство; зобовязано ліквідатора ОСОБА_1 виконати вимоги статей 16, 26-30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Торговий дім «Соболь» в формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2011р. у справі №5021/1776/2011 в частині зобовязання ліквідатора виконати вимоги ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(провести збори кредиторів та обрати комітет кредиторів), а також про відмову в затвердженні способу продажу майна банкрута.

Одночасно скаржником подано клопотання, в якому він просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга була зареєстрована в господарському суду Сумської області 08.12.2011 р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відновити Торговому дому «Соболь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми, строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" лютого 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобовязати ліквідатора надати документальне та нормативне обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою з посиланням на ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та відповідну статтю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.