Справа № 1819/5053/12 р.
Провадження № 6/1819/132/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2012 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Лєвші С.Л.,
з участю секретаря Щербань С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»
- про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення по цивільній справі №2-765/11, яким було вирішено:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 41100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61005, м. Харків, проспект Московський 60, рахунок № 29090000000113 в АТ УкрСиббанк МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за споживчим кредитним договором № 11046832000 від 26.09.2006 року у розмірі:
- 14435 швейцарських франків 19 сантимів, що відповідно за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 128856,81 грн. заборгованість за простроченим кредитом;
- 1463 швейцарських франків 90 сантимів, що відповідно за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 13067,61 грн. заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом;
- 77 швейцарських франків 73 сантима, що відповідно за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 693,86 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;
- 114 швейцарських франків 76 сантимів, що відповідно за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 1024,43 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом; неустойка (штраф) за порушення зобовязань 500 грн.;
- всього на суму 144142,71 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 41100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61005, м. Харків, проспект Московський 60, рахунок № 29090000000113 в АТ УкрСиббанк МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) за споживчим кредитним договором №11190858000 від 30.07.2007 року у розмірі:
- 42117 швейцарських франків 72 сантима, що відповідно за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 375966,99 грн. заборгованість за простроченим кредитом;
- 6647 швейцарських франків 99 сантимів, що відповідно за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 59343,78 грн. заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом;
- 498 швейцарських франків 07 сантима, що відповідно за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 4446,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;
- 719 швейцарських франків 17 сантимів, що відповідно за курсом НБУ станом на 18.04.2011 року становить 6419,72 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом;
-неустойка (штраф) за порушення зобовязань 500 грн.;
- всього на суму 446676,53 гривень.
04 вересня 2012 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою «Про заміну сторони виконавчого провадження».
Сторони у судове засідання не зявились, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням ч. 2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України).
Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Так, 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» уклали договір факторингу №1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №11190858000 від 30.07.2007 року відступлені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». На виконання договору факторингу №1 складено акт приймання передачі прав вимог від 12.12.2011 року. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязаннях.
Але, в той час, з наданих суду матеріалів не вбачається, що на даний момент рішення перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби, оскільки до заяви додано постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №30578530 від 22.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 14.07.2008 року за №1137003000 та про відкриття виконавчого провадження серії ВП №30575602 від 21.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 14.07.2008 року за №1137003000.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
The court decision No. 56479733, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 14.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 1819/5053/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: