№ 56477231, 15.03.2016, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/258/16-п Провадження № 3/486/81/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І ,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу на посаді директора КП "Житлово- експлуатаційне об'єднання» м. Южноукраїнськ, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною Державною інспекцією праці у Миколаївській області встановлено випадки невиконання ОСОБА_1 вимог ст. 115 Закону України "Ппро працю" та ст. 83 Закону України «Про відпустки", та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП..

Мотивацією порушень за доводами відповідної інспекції є те, що ОСОБА_1 як керівник підприємства не забезпечила виконання підлеглими працівниками виконання виплати працівникам підприємства заробітної плати у визначені Законом строки в період з 07.12.2015 р. по 16.12.2015 р., та нарахування відповідним працівникам грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в січні та лютому 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 статті 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнала частково, але разом з тим, пояснила, що з питань своєчасної виплати працівникам комунального підприємства заробітної плати неодноразаво звертала увагу міського голови, але питання не вирішено.

Також зазначила, що інснектором з кадрів ОСОБА_2 допущена арифметична помилка щодо визначення календарних днів по невикористаних відпустках.

Вивчивши матеріали справи, прийнявши пояснення ОСОБА_1, враховуючи пом'якшуючі обставини, якими на погляд суду є часткове визнання вини , суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу , але мінімального розміру передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

На переконання суду таке рішення буде відповідати критеріям Законності та справедливості .

Разом з тим, суд зазнаяає і те, що керівник підприємства несе повну відповідальність за порушення, які виявлені відповідними органами під час відповідних перевірок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визати винною у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, на накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3