Справа № 629/983/16-ц
№ провадження 4-с/629/5/16
У Х В А Л А
про прийняття скарги
15.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанов державних виконавців про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії заступника начальника ДВС - державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Безуглого О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48639837 від 16.09.2015р. на виконання виконавчого листа № 2025/2-554/11, виданого 27.05.2011р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області неправомірним; визнати дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48639686 від 16.09.2015 р. на виконання виконавчого листа № 2025/2-554/11 неправомірним; скасувати постанову заступника начальника ДВС - державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Безуглого О.В. про відкриття виконавчого провадження № 48639837 від 16.09.2015р.; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 48639686 від 19.09.2015р.; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. від 25.01.2016р. по ВП № 48639686 про арешт коштів боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах: ПАТ «А-Банк», код 307770, р/р 26006060780584, код валюти 980; ПАТ «А-Банк», код 307770, р/р 26050010011367, код валюти 980; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Половинко Д.В. від 04.02.2016 р. по ВП № 48639686 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України.
Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Прийняти до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанов державних виконавців про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Витребувати з ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області матеріали зведеного виконавчого провадження № 49858780 від 18.01.2016 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, які надати суду до початку судового засідання, без нагадування.
Направити субєктам оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Олександр Григорович Попов
The court decision No. 56474679, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 629/983/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: