Decision № 5646722, 02.06.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р. Справа № 12/91

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Івано-Франківське обласне колективне підприємство "Медтехніка" Хмельницького,90а,Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 175 000,00 грн.

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №27/04-1 від 27.04.09);

Від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 175 000 грн. заборгованості .

Заявами №16/02-1 від 16.02.09 та №17/03-1 від 17.03.09 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 224987грн.25коп. заборгованості , з яких 143 000 грн. основного боргу , 30 000 грн. завдатку , 11773грн.інфляційних збитків , 1469грн.92коп. 3% річних та 38744грн.33коп. процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами .

Відповідач в запереченні на позовну заяву б/н від 19.02.09 проти позову заперечив в частині стягнення подвійної суми завдатку . Стосовно заяви позивача щодо збільшення розміру позовних вимог представник відповідача в судовому засіданні 28.04.09 просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності , передбачені пунктами 3 , 4 ст.267 Цивільного кодексу України в частині стягнення 11773грн.інфляційних збитків , 1469грн.92коп. 3% річних та 38744грн.33коп. процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами .

Представник відповідача в судове засідання 02.06.09 не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений ухвалою суду від 28.04.09 , що підтверджується поштовим повідомленням .

За таких обставин , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України без участі представника відповідача , запобігаючи , одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

У відповідності до умов попереднього договору №ВВМ714604 від 22.10.04 та договору завдатку ВВМ№714605 від 22.10.04 , укладених між сторонами по справі , позивачем на розрахуноковий рахунок Івано-Франківського обласного колективного підприємства "Медтехніка" 145 000грн. вартості нежитлових приміщень , що розташовані у будівлі складу в м.Івано-Франківську по вул.Б.Хмельницького , 90 а , з яких 30 000 грн. завдатку . Даний факт підтверджується оглядом в судовому засіданні копій вищезазначених договорів та платіжних доручень , які знаходяться в матеріалах справи .

В той же час , у зв"язку із ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу спірних приміщень , позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на вказані приміщення . Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.08 (яке залишено без мін постановою Вищого господарського суду України від 31.07.08) приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в позові до Івано-Франківського обласного колективного підприємства "Медтехніка" про визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Таким чином , позивач вважає , що Івано-Франківське обласне колективне підприємство "Медтехніка" зобов"язане повернути йому 143 000грн. вартості нежитлових приміщень , що розташовані у будівлі складу в м.Івано-Франківську по вул.Б.Хмельницького , 90 а (з яких 30 000 грн. завдатку) , а також 30 000 грн. завдатку відповідно до п.3 договору завдатку , 11773грн.інфляційних збитків , 1469грн.92коп. 3% річних та 38744грн.33коп. процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами .

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення частково , з огляду на наступне .

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного коедксу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз вищенаведених норм закону дає підстави для висновку суду про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 143 000 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити з наступних підстав .

Приписами ст.625 Цивільного кодексу встановлено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим , представник відповідача в судовому засіданні 28.04.09 просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності , передбачені пунктами 3 , 4 ст.267 Цивільного кодексу України в частині стягнення 11773грн.інфляційних збитків , 1469грн.92коп. 3% річних та 38744грн.33коп. процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами .

Приписами пунктів 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України встановлено , що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того , згідно ст.570 цьог ж кодексу завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Приймаючи до уваги той факт , що позивачем не доведено в порядку ст.33 ГПК України , що сплачена сума в розмірі 30 000 грн. є завдатком , суд вважає позовні вимоги в цій частині необгрунтованими та такими , що задоволенню не підлягають .

В контексті викладеного , позов підлягає задоволенню частково .

Судові витрати по справі покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 267 , 526 , 530 , 570 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України , ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Івано-Франківського обласного колективного підприємства "Медтехніка"(м.Івано-Франківськ , вул.Б.Хмельницького , 90 А , код ЄДРПОУ 03568451) 143 000 грн. основного боргу , 1430 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь приватного підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

В решті в позові відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМатуляк Петро Ярославович

рішення підписане 05.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Легінь Оксана Василівна