АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
10 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Лепех Лесі Любомирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року
в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (надалі - ТОВ «Рада 2») відмовлено.
03 березня 2016 року на зазначене рішення представником позивача подано апеляційну скаргу.
Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.
ч.5 ст. 295 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до акту №11830 від 04 березня 2016 року, складеного відповідальними робітниками Дарницького районного суду м. Києва, під час розкриття конверта (пакета) були відсутні 2 копії апеляційної скарги з додатками (а.с.243).
Отже, Апеляційний суд м. Києва роз'яснює ТОВ «Рада 2» право надати копію скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме, ще один екземпляр.
Окрім цього, апеляційна скарга не в повній мірі оплачена судовим збором.
Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову ТОВ «Рада 2» було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. (12,80+1096,20) (а.с.1-2).
Таким чином, за подачу апеляційної скарги ТОВ «Рада 2» необхідно здійснити сплату судового збору в сумі 1339 грн.80 коп.
Згідно до долученої до матеріалів справи квитанції, позивачем сплачено судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. (а.с.201).
Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 1071 грн. 84 коп.(1339, 80-267,96) на наступний розрахунковий рахунок:
отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;
рахунок отримувача 31210206780010;
банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;
код банку отримувача - 820019.
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Лепех Лесі Любомирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити Лепех Лесі Любомирівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.
У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.
Суддя:
Справа №753/23249/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5501/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
The court decision No. 56452932, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 10.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 753/23249/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: