Court ruling № 56451616, 14.03.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 907/305/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів

про стягнення суми 765372,52 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2015 року)

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.В. Мокану

суддя Л.С. Журавчак

суддя В.П. Кривка

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, в.о. директора, ОСОБА_2, довіреність № 11 від 24.02.2016 року

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів про стягнення суми 634607 грн., в т.ч. 536500 грн. сума основного боргу, 98107 грн. інфляційні. Заявою від 21.07.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 765372,52 грн. Ухвалою господарського суду від 28.04.2014 прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримали та наполягають на його задоволенні. Подали суду додаткові пояснення щодо доказів на підтвердження можливості використання відповідачем переданого йому майна. Проти вимог зустрічного позову заперечили.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Матеріали справи містять клопотання ТОВ Мармарош про призначення у справі комплексної товарознавчої та інженерно технічної експертизи, яке обґрунтовано посиланням на позицію Вищого господарського суду України щодо

необхідності дослідження питання можливості використання майна, яке було передано відповідачу, з метою, визначеною в п. 1 договору оренди.

Призначена судом під час одноособового розгляду справи судова експертиза не відбулась, листом № 52 від 27.01.2016 року Незалежним інститутом судових експертиз матеріали справи повернуто з огляду на неможливість виконати ухвалу суду у зв'язку з великою завантаженістю фахівців Національного гірничого університету, залучення яких необхідно для надання висновку.

Частиною 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року у даній справі наголошено, що під час нового розгляду справи судам слід досліджувати, чи можливо використовувати майно, передане позивачем відповідачу в користування, з метою, визначеною укладеним між сторонами договором оренди.

Зясування зазначеного питання потребує спеціальних знань, у звязку з чим колегія суддів вважає необхідним залучення експертів для з'ясування вказаного питання.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача (явка якого визнавалась обов'язковою), а також для надання сторонам спору можливості повторно подати суду пропозиції щодо іншої експертної установи чи особи експерта, яким може бути доручено проведення комплексної експертизи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. на 10:00 год.

2. Зобовязати сторони спору подати господарському суду до дня судового засідання пропозиції стосовно експертної установи чи особи експерта, яким може бути доручено проведення комплексної експертизи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Звернути увагу ТОВ Мармарош на передбачене ст. 83 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, в тому числі за неявку в судове засідання.

Головуючий суддя В.В. Мокану

суддя Л.С. Журавчак

суддя В.П. Кривка