ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року
справа № 808/8454/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропортал" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування актів ненормативного характеру, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/8454/15 разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На виконання ухвали від 27 січня 2016 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.Згідно наданго апелянтом до клопотання листа від 14.01.2016 року №174/05-01/ вбачається, що на час звернення до суду з апеляційною скаргою, для сплати судового збору від повідно до вимог Закону України "Про судовий збір" кошторис Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на 2016 рік не затверджено.
Відповідно до ст.88 КАС України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Дана норма передбачає можливість вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за наявності конкретних на те підстав, такий спосіб не призводить до втрат дохідної частини Держбюджету.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе клопотання задовольнити частково шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.
З урахуванням викладеного та на підставі ст. 88, 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.
Відстрочити Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.
Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя : В.А. Шальєва
The court decision No. 56450317, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 25.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 808/8454/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: