Номер провадження: 22-ц/785/2024/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.03.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про анулювання заборгованості та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року,
встановив:
16.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в якому просив суд анулювати неіснуючу заборгованість та стягнути з відповідача 60000 гривень моральної шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
14 січня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, йому наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку; сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.
З наявного у матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 01 лютого 2015 року (а.с. 77), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.
ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
Заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_2 не подав. Також ОСОБА_2 не сплатив судовий збір та не надав до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про анулювання заборгованості та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Одеської області С.П. Гайворонський
The court decision No. 56447157, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 11.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 521/9751/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: