Номер провадження: 22-ц/785/1985/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.02.2016 року м. Одеса
Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору, вказану позовну заяву залишено без руху.
Не погоджуючись з вказаним рішенням 11 січня 2016 року Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси була подана апеляційна скарга, яка була залишена без руху ухвалою суду від 16.01.2016 року у зв'язку з несплатою судового збору.
Апелянту було надано 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Копію ухвали апелян отримав 25.01.2016 року (а.с. 40), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.
Управлінню Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.
Керуючись ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою правління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року - відмовити.
Апеляційну скаргуУправління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року - повернути апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя апеляційного суду
Одеської області А.П Заїкін
The court decision No. 56447129, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 19.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 522/25268/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: