Справа № 305/1674/14-ц
Провадження по справі № 2-р/305/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І. І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 пророз"яснення рішення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Рахівського районного суду від 2 грудня 2014 року по справі №305/1674/14-ц, провадження по справі №2/305/848/14, яке набрало законної сили 27 січня 2015 року, змінено дату звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, з посади розпорядчого директора ВАТ "Закарпатський арматурний завод", з 30 вересня 2012 року на 26 листопада 2012 року, зобов'язано ВАТ "Закарпатський арматурний завод"( 90620 Закарпатська область, Рахівський район, смт. Кобилецька Поляна, вул. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 00218259, п/р 26007207979000 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН 002182507112) виплатити ОСОБА_1 відшкодування за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2012 року по 26 листопада 2012 року в сумі 8000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ВАТ " "Закарпатський арматурний завод"( 90620 Закарпатська область, Рахівський район, смт. Кобилецька Поляна, вул. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 00218259, п/р 26007207979000 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН 002182507112) в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 31212206700211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Заявник просить роз'яснити рішення Рахівського районного суду від 2 грудня 2014 року в частині зміни дати звільнення, зазначивши, хто саме повинен внести зміни до дати звільнення ОСОБА_1 з посади розпорядчого директора ВАТ "Закарпатський арматурний завод" з 30 вересня 2012 року на 26 листопада 2012 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, з підстав наведених в ній, просить задоволити.
Представник відповідача - ВАТ "Закарпатський арматурний завод", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.
Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, н е змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається із матеріалів справи рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року по справі №305/1674/14-ц, провадження по справі №2/305/848/14, яке набрало законної сили 27 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, змінено дату звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, з посади розпорядчого директора ВАТ "Закарпатський арматурний завод", з 30 вересня 2012 року на 26 листопада 2012 року, зобов'язано ВАТ "Закарпатський арматурний завод"( 90620 Закарпатська область, Рахівський район, смт. Кобилецька Поляна, вул. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 00218259, п/р 26007207979000 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН 002182507112) виплатити ОСОБА_1 відшкодування за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2012 року по 26 листопада 2012 року в сумі 8000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ВАТ " "Закарпатський арматурний завод"( 90620 Закарпатська область, Рахівський район, смт. Кобилецька Поляна, вул. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 00218259, п/р 26007207979000 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН 002182507112) в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 31212206700211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.
При цьому на запитання позивача ОСОБА_1 суд роз"яснює, що зміни в дату звільнення ОСОБА_1 з посади розпорядчого директора ВАТ "Закарпатський арматурний завод" з 30 вересня 2012 року на 26 листопада 2012 року повинен внести голова ліквідаційної комісії ВАТ "Закарпатський арматурний завод" ОСОБА_2, оскільки як стверджено матеріалами справи, наказ про звільнення з роботи розпорядчого директора ВАТ "Закарпатський арматуриний завод" ОСОБА_1, був виданий та підписаний головою ліквідаційної комісії ВАТ "Закарпатський арматурний завод" ОСОБА_2, та який наділений такими функціями, будучи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) ВАТ "Закарпатський арматурний завод".
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.
Розяснити рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 2 грудня 2014 року по справі №305/1674/14-ц, провадження по справі №2/305/848/14, яке набрало законної сили 27 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський арматурний завод", управителя майна заводу ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та відшкодування шкоди за час вимушеного прогулу, таким чином, що зміни в дату звільнення ОСОБА_1 з посади розпорядчого директора ВАТ "Закарпатський арматурний завод" з 30 вересня 2012 року на 26 листопада 2012 року повинен внести голова ліквідаційної комісії ВАТ "Закарпатський арматурний завод" ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Тулик І.І.
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
The court decision No. 56436503, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 11.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 305/1674/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: