Єдиний унікальний номер 229/597/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/607/2016
Єдиний унікальний номер 229/597/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/775/607/2016 Доповідач Дундар І.О.
Категорія 50
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2016 року м. Бахмут
Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитині, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено; в задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат у розмірі 649,51 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн., індексації аліментів відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитині, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, зобов'язання ОСОБА_2 не змінювати свого місця проживання без письмового повідомлення батька та його письмової згоди, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства залишені без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом суми судового збору. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 усунув вказані недоліки - 14 березня 2016 року надійшла квитанція про сплату судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України. У апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року з посиланням на те, що повний текст судового рішення було отримано 24 листопада 2015 року, що позбавило можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В матеріалах справи міститься підтвердження доводів ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, повідомлення про вручення поштового відправлення з копією зазначеного рішення суду (арк.спр. 90), тому вказані підстави пропуску строку визнаються поважними.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитині, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області І.О. Дундар
The court decision No. 56435699, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 15.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 229/597/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: