Court ruling № 56432892, 10.03.2016, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15468/15-ц

провадження № 2/753/906/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року надійшла до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № ML-004/357/2007 від 19.10.2007 у розмірі 139 131,55 (сто тридцять дев'ять тисяч сто тридцять одна і 83 швейцарських франків) та 723,98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL- 004/357/2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованого в реєстрі № 6395, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється не рівні на нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

01.02.2016 представник позивача заявив клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертів поставити наступне питання: яка на дату проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна-предмета іпотеки за договором іпотеки № ML-004/357/2007 від 19.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованого в реєстрі № 6395, а саме квартира АДРЕСА_1, загальною площею 54,70 кв.м. жила площа 21.50 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження. Зобов'язати ОСОБА_2 у разі необхідності забезпечити експертам безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення оцінки. Витрати по оплаті вартості за проведення експертизи покласти на позивача. В цьому ж судовому засіданні відповідач заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для ознайомлення та підготовки пояснень по поданому клопотанню про призначення експертизи. Крім того, судом було роз'яснено процесуальні права сторін та відповідно до ст. 27 ЦПК України право позивача на правову допомогу, в тому числі і безкоштовну. Судом задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву по справі до 10.02.2016 року о 15-00 год. Разом з тим, 10.02.2016 за клопотанням відповідача (а.с. 68) було відкладено розгляд справи до 10.03.2016 о 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні 10.03.2016 представник позивача наполягав на заявленому клопотанні про призначення судом будівельно-технічної експертизи, з викладених в ньому підставах. Зазначив, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з різних причин позбавляє позивача користуватися своїми процесуальними правами. За таких обставин, оскільки мова йде лише про вирішення заявленого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просив не відкладати розгляд справи, враховуючи розумні строки розгляду, а вирішити заявлене клопотання.

Відповідач в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання зазначив, що не мав можливості з 01.02.2016 скористуватись безкоштовною правовою допомогою з різних підстав, в тому числі і в звязку з хворобою. Але на даний час документи на її оформлення подані в березні 2016 року, питання на стадії вирішення. Тому просив відкласти розгляд справи на тривалий термін для реалізації свого права на правову допомогу.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Разом з тим, вивчивши клопотання відповідача про відкладення судового засідання суд виходить з наступного. 01.02.2016 в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. За клопотанням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та висловлення своєї думки щодо призначення експертизи в судовому засіданні було оголошено по справі перерву до 10.02.2016 о 15-00 год. В подальшому 10.02.2016 за клопотанням відповідача (а.с. 68) було відкладено розгляд справи до 10.03.2016 о 16 год. 00 хв. Проте свої пояснення з приводу заявленого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відповідач не надав.

Суд вивчивши заяву представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, вважає її такою що подана відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Крім того, суд дослідивши клопотання представника відповідача враховує, що вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Таким чином, враховуючи вимоги положень ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача з приводу заявленого клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає призначити по справі будівельно-технічної експертизи експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній представником позивача експертній установі, перед експертами поставити зазначене у клопотанні питання, внесення оплати покласти на позивача, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу за наданими матеріалами цивільної справи № 753/15468/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перед експертами поставити наступні питання :

Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - предмета іпотеки за договором іпотеки № ML-004/357/2007 від 19.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованого в реєстрі № 6395, а саме квартира АДРЕСА_1, загальною площею 54,70 кв.м. жила площа 21.50 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності?

Зобов'язати ОСОБА_2, у разі необхідності, забезпечити експертам безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення оцінки. Витрати по оплаті вартості за проведення експертизи покласти на позивача. (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що розташоване за адресою: місто київ, вул. Жилянська, буд. 43)

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 753/15468/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.