Справа № 369/1960/16-ц
Провадження № 2/369/1465/16
УХВАЛА
Іменем України
01.03.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» в особі представника- Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» в особі представника - Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичної особи встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у звязку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльність та не отримує прибутку.
У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони, яка заявила таке клопотання.
Доказів, які б підтверджували відсутність коштів на сплату судового збору позивачем не надано, а його твердження ніяким чином не підтверджують неможливість сплати судового збору, визначеного Законом, тому доцільно відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» в особі представника Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку» в особі представника Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дубас Т. В.
The court decision No. 56429322, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 369/1960/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: