Court ruling № 56421756, 09.03.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 920/897/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів : головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Зайцева І.В., суддя Джепа Ю.А., розглянувши заяву № б/н від 02.03.2016р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Моїсеєнко В.М. по справі № 920/897/15 за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумської області , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», м. Шостка , Сумської області , про стягнення 31940,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016р. господарським судом Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Моїсеєнко В.М.,суддя Зайцева І.В., суддя Соп'яненко О.Ю. було прийнято рішення у справі № 920/897/15 , яким позовні вимоги задоволено повністю.

25.01.2016р. на примусове виконання зазначеного рішення суду видано відповідний наказ.

19.02.2016 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить визнати наказ суду від 12.01.2016 по справі № 920/897/15 таким, що не підлягає виконанню повністю, а також до розгляду цієї заяви зупинити стягнення за вказаним наказом та витребувати його з Шосткінського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2016р. призначено розгляд заяви № б/н від 18.02.2016р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/897/15 на 09.03.2016р. на 10 год.40 хв.

03.03.2016р. відповідач - Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 подав заяву № б/н від 02.03.2016р. про відвід головуючого судді Моїсеєнко В.М. по справі № 920/897/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 09.03.2016р. у зв'язку з хворобою судді Соп'яненко О.Ю., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу № 920/897/15 та необхідністю розгляду вказаної заяви , призначеної до розгляду на 09.03.2016р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/897/15 для визначення відсутнього члена колегії.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.03.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Зайцева І.В., суддя Джепа Ю.А.

В обґрунтування заяви № б/н від 02.03.2016р. відповідач зазначив, що головуючим суддею Моїсеєнко В.М. завчасно виданий наказ господарського суду від 25.01.2016р. по справі № 920/897/15 до набрання рішенням суду законної сили чим порушено вимоги ч.5 ст.85, ч.1 ст.93, ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 18.02.2016р. з порушенням вимог ч.3 ст.117 ГПК України, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення стягнення за наказом від 25.01.2016р. № 920/897/15. Як зазначає відповідач, у нього виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини не є підставами для відводу судді, оскільки заявник не довів в своїй заяві достатніх підстав , які б свідчили про упередженість головуючого судді Моїсеєнко В.М. в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № б/н від 02.03.2016р. про відвід головуючого судді Моїсеєнко В.М. по справі № 920/897/15 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.М. Моїсеєнко

Суддя І.В. Зайцева

Суддя Ю.А. Джепа