Court ruling № 56421045, 09.03.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

09.03.2016 Справа №905/97/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк,

про стягнення 192 581,68 грн., -

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк,

до Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ,

про визнання недійсними з моменту укладення п.2.5, 2.5.1, 2.6, 5.2.10, 5.4.1, 5.4.3 договору №6848/02 від 29.03.2011р. в частині визначеній позивачем,-

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою): не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01/44-14265 від 17.12.2015р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, про стягнення штрафу в сумі 192581,68грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/97/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/97/16.

03.02.2016р. відповідачем до початку розгляду справи по суті до господарського суду Донецької області подано зустрічну позовну заяву №01-12/1 від 27.01.2016р. до Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ.

03.02.2016р. від відповідача надійшла заява №01-12/2 від 28.01.2016р. про зміну прохальної частини своєї зустрічної позовної заяви №01-12/1 від 27.01.2016р. у справі №905/97/16 за первісним позовом Державного підприємства «Енергоринок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» про стягнення суми штрафу

Ухвалою суду від 03.02.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву №01-12/1 від 27.01.2016р., з урахуванням заяви №01-12/2 від 28.01.2016р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», м.Донецьк, до Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ, про визнання недійсними з моменту укладення п.2.5, 2.5.1, 2.6, 5.2.10, 5.4.1, 5.4.3 договору №6848/02 від 29.03.2011р. в частині визначеній позивачем до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/97/16.

01.03.2016р. представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) через канцелярію господарського суду Донецької області надано заяву б/н б/д про відмову у прийнятті заяви від 28.01.2016р. №01-12/2 про зміну прохальної частини зустрічної позовної заяви від 27.01.2016р. №01-12/1.

02.03.2016р. надійшла заява представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг б/н б/д про вступ у справу (в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України).

09.03.2016р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) надав суду заяву б/н від 09.03.2016р. про розгляд справи у колегіальному складі суддів.

09.03.2016р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) представив суду клопотання №03-61 від 04.03.2016р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 24.03.2016р. у звязку з необхідністю подання додаткових доказів та заперечень на зустрічну позовну заяву, необхідністю розгляду заперечень на зустрічну позовну заяву, клопотання №03-60 від 04.03.2016 про відкладення розгляду справи на пізнішу дату, заперечення на позовну заяву №03-58 від 04.03.2016р.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ґрунтуючись на приписах наведеної норми процесуального законодавства, зважаючи на наявність відповідного клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою), а також враховуючи мету такого відкладення, суд вбачає за доцільним у вчиненні означеної процесуальної дії та задовольняє звернення у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовживши строк розгляду спору по 24.03.2016р.

Розгляд клопотань представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) №01/44-1935 від 22.02.2016р., №01/44-1936 від 22.02.2016р. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, заяви б/н від 09.03.2016р. про розгляд справи у колегіальному складі суддів та заяви представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг б/н б/д про вступ у справу (в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України) судом відкладено.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги клопотання позивача, керуючись ст.69, п.1, п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору до 24.03.16р. (включно).

Відкласти розгляд справи на 24.03.16р. о 12:45 год.

Зобов'язати позивача за зустрічною позовною заявою виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.02.2016р.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова