Court ruling № 56408302, 12.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/220/16 Головуючий 1 ін. - Олізаренко С.М.

Справа № 646/3664/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.

Категорія -договірні

У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До того ж апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки за її змістом ОСОБА_3 не згодна з підсудністю справи, проте у прохальній частині не зазначає, до якого суду необхідно направити справу, а просить залишити позовну заяву без розгляду. З огляду на викладене, вимоги ОСОБА_3 підлягають уточненню.

Крім того, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала з пропуском строку, встановленого ст.294 ЦПК України. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_3 не порушує.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_3 надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, копія зазначеної ухвали неодноразово - 15 жовтня, 01 грудня 2015 року, 13 та 28 січня 2016 року направлялась на адресу ОСОБА_3, проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто.

Протягом тривалого часу ОСОБА_3 жодного разу не зверталась до апеляційного суду Харківської області, щоб дізнатися про рух справи за її апеляційною скаргою.

З огляду на наведене та беручи до уваги наявні матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_3 зводяться лише до затримки часу розгляду справи та судової тяганини.

Зважаючи на те, що протягом встановленого строку вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -