ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Київ К/800/40028/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., у порядку підготовки до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Державної міграційної служби України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Приймаючи до уваги, що Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Державною міграційною службою України оскаржується судове рішення, ухвалене по одній і тій же справі, касаційні скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Державної міграційної служби України підлягають розгляду в одному касаційному провадженні.
При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішені інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Об'єднати касаційні скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Державної міграційної служби України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Підготовку справи до розгляду закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
The court decision No. 56395813, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 804/9394/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: