ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"11" березня 2016 р. Справа № 907/6/16
За позовом Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород до Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 83828,26 грн.
Суддя господарського суду Ушак І.Г.
представники:
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреністю;
відповідача не зявився
Відповідач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, його уповноважений представник письмовим клопотання просить відкласти розгляд справи у звязку з хворобою та продовжити строку розгляду справи на пятнадцять днів.
Представники позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання відповідача не заперечують та також клопочуть про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.
Суд, з огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, вважає за можливе задоволити клопотання сторін, відкласти на інший час розгляд справи, продовживши строк її розгляду на пятнадцять днів.
Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУД У Х В А Л И В :
1. Продовжено строк розгляду спору у справі № 907/6/16 на 15 днів до 28.03.16
2. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2016 р. о 10:00 год.
3. Запропонувати всім учасникам процесу надати суду вичерпні письмові пояснення по суті спору з відповідним документальним та нормативним обгрунтуванням.
Суддя Ушак І.Г.
The court decision No. 56373534, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 11.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 907/6/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: