№ 56344629, 11.03.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 163/340/16-п Провадження №33/773/81/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С. Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин Узбекистану непрацюючий визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) гривні 92 копійки з конфіскацією 359 (триста п'ятдесят дев'ять) пачок цигарок, загальною вартістю 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) гривні 92 копійки та автомобіля «Daewoo Nexia» з ключами, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 97880 (дев'яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №1879/20505/2015.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС 12167 (дванадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 58 копійок витрат по справі за зберігання цигарок та транспортного засобу на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «зарахування витрат за зберігання транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС р/р 35213040089069 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, 1575 (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) гривень за проведення товарознавчого дослідження автомобіля.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 14.10.2015 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща, водієм автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю 359 пачок цигарок загальною вартістю 3733 гривні 92 копійки, які були приховані у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме в задньому сидінні та спинці згаданого автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою у зв'язку з її невідповідністю фактичним обставинам справи. Посилається на те, що в протоколі про порушення митних правил та в постанові судді вказано, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення 14 жовтня 2015 року, однак в цей час він перебував за місцем свого проживання і не міг вчинити інкриміноване йому правопорушення. Зазначає, що обставини описані в протоколі та в постанові судді мали місце 14 грудня 2015 року. Просить постанову судді скасувати а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вивчених матеріали справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, є передчасним, оскільки здійснений на підставі матеріалів справи, які містять суперечливі дані, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість чи невинуватість у порушенні вказаних митних правил.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 14 грудня 2015 року, доповідної записки інспектора митниці та постанови судді, ОСОБА_1 14 жовтня 2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Однак доводи ОСОБА_1 про те, що дата зазначена в даних документах не відповідає фактичним обставинам справи є обґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

В порушення даної норми закону посадова особа зазначила час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, який не відповідає матеріалам справи.

З аналізу матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1щодо вчинення ним інкримінованого йому правопорушення був складений в день його вчинення (14 грудня 2015 року).

Однак не митний орган, ані суд першої інстанції, розглядаючи справу, не з'ясували належним чином обставин справи, а саме час вчинення адмінправопорушення, і суд прийняв рішення в якому фактично обмежився відтворенням тексту протоколу про порушення митних правил, складеного уповноваженою особою Ягодинської митниці Міндоходів.

Невстановлення вищезазначених обставин уповноваженою на складання протоколу особою в ході здійсненого провадження унеможливлює перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого суддею рішення по справі і перешкоджає встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винності особи, щодо якої складено протокол.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Постанова Любомльського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України для проведення додаткової перевірки, під час якої належить перевірити зазначені обставини, а також доводи апелянта.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю місячний строк з дня отримання справи є достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.527, 529, 530 МК України та ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнанний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) гривні 92 копійки з конфіскацією 359 (триста п'ятдесят дев'ять) пачок цигарок загальною вартістю 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) гривні 92 копійки та автомобіля «Daewoo Nexia» з ключами, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 97880 (дев'яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №1879/20505/2015- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повернути до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України для проведення додаткової перевірки у місячний строк з дня отримання справи.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський