Court ruling № 56344628, 11.03.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/17437/15-ц Провадження №22-ц/773/401/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Категорія:81 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.12.2015 року в задоволенні скарги заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3») відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 01.02.2016 року заявник ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати через порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скаргу банку задовольнити.

Ухвалою судді-доповідача від 09.02.2016 року апеляційну скаргу заявника ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. з наданням строку для усунення цього недоліку.

Дана ухвала була направлена для відому заявнику 09.02.2016 року та отримана ним 15.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.02.2016 року заявник ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» звернувся до апеляційного суду із заявою про відстрочку сплати судового збору за подання згаданої апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24.02.2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на згадану ухвалу Луцького міськрайонного суду відмовлено та надано повторно йому новий строк для усунення недоліку, зазначеного в попередній ухвалі апеляційного суду від 09.02.2016 року.

10.03.2016 року заявник ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» звернувся до апеляційного суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14.12.2016 року.

Подана заявником ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 вказаної статті ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати

Дані положення містяться також в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Своє клопотання позивач мотивував тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 року про запровадження тимчасової адміністрації у вказаному банку та на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.03.2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації банку. Вважає, що дані обставини є підтвердженням неплатоспроможності та важкого фінансового становища банку, а тому є підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Однак, звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували тяжкий матеріальний стан та неспроможність сплати судового збору, а наведені ним в згаданій заяві обставини не дають суду підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору. Запровадження тимчасової адміністрації у названому банку та його ліквідація не свідчать про відсутність у нього коштів для сплати судового збору.

За таких обставин, у звязку з відсутністю встановлених законом підстав для звільнення заявника ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» від сплати судових витрат, в задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду в даній справі слід відмовити та повторно надати йому новий строк для усунення зазначеного недоліку відповідно до вказівок, що містяться в попередній ухвалі судді апеляційного суду від 09.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в даній справі - відмовити.

Надати повторно публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк для сплати судового збору пять днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: