ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
11.03.2016 Справа № 904/6888/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Широбокової Л.П. (доповідача),
суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агро-Союз» смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі № 904/6888/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агро-Союз» смт. Ювілейне
про стягнення заборгованості
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агро-Союз» смт. Ювілейне
до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» м. Київ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» смт. Ювілейне
про визнання недійсним договору поруки
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.09.2015 р. у справі № 904/6888/15 (суддя Татарчук В.О.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агро-Союз смт. Ювілейне на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк м.Київ 35 728 900 грн. - заборгованість за кредитом, 4 108 823,50 грн. - заборгованість за відсотками, 22 112 649,68 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 997 083,98 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення відсотків, 15399155,90 грн. - інфляційних втрат за кредитом, 639 218,53 грн. - інфляційних втрат за відсотками, 1 480 622,13 - доларів США заборгованості за кредитом, 90 143,88 доларів США заборгованості за відсотками, 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агро-Союз» смт. Ювілейне звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у позові повністю.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р., колегією суддів у складі головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач), суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.
Під час розгляду апеляційної скарги судом було вирішено зупинити провадження у справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом пов`язаної справи № 804/15237/15, про що винесено ухвалу від 08.12.2015р.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, апелянт звернувся із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016р. касаційна скарга ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" була задоволена. Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 08.12.2015р. у справі № 904/6888/15 скасована.
02.03.2016р. справа повернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду до розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_1 від 02.03.2016р. у зв`язку із припиненням повноважень судді - доповідача Бахмат Р.М. по справі було призначено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справа передана до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.
2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.03.2016р. на 11:00 год.
зал засідань № 511 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Е.В. Орєшкіна
The court decision No. 56342147, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 11.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 904/6888/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: