Court ruling № 56342019, 09.03.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 920/69/16Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/69/16

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м. Суми,

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області,

про стягнення 30250,31 грн.,

за участю представників:

позивача - Селяніної Ю.О. за довіреністю б/н від 15.04.2015 року,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача попередню оплату за непоставлений товар у сумі 12000,00 грн., штраф за необґрунтовану відмову від поставки товару в сумі 12675,00 грн., збитки від інфляції в сумі 5197,56 грн., 3 % річних за користування грошовими коштами в сумі 377,75 грн.

Відповідач у листі б/н від 10.02.2016 року (вх. № 1472 від 15.02.2016) зазначає, що 02.11.2015 року, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення його підприємницької діяльності за власним рішенням, а тому у відповідності до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

На підтвердження факту припинення підприємницької діяльності відповідачем надано суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.02.2016 року.

09.03.2016 року представник позивача надав суду письмове пояснення б/н від 09.03.2016 року (вх. № 2224 від 09.03.2016), в якому в зв'язку з припиненням відповідачем підприємницької діяльності, просить суд припинити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно частини третьої статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Наявність відповідних відомостей щодо припинення 02.11.2015 року підприємницької діяльності відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН 262919358) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.02.2016 року (а.с. 32-33).

Згідно статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі в господарських судах України (позивачами і відповідачами) можуть бути юридичні особи та громадяни, які мають статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Приймаючи до уваги що фізична особа ОСОБА_1 втратив статус підприємця з 02.11.2015 року, а позивач звернувся до нього як до підприємця з позовною заявою 25.01.2016 року, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі на підставі положень пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на дату подання позивачем позову до господарського суду відповідач вже не міг бути стороною в судовому процесі в господарському суді, а відтак спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає клопотання позивача, викладене у письмових поясненнях б/н від 09.03.2016 року, про повернення судового збору правомірним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 21, 44, пунктом 1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/69/16 - припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (40034, м. Суми, вул. Заливна, буд. 11, пов. 1, ідентифікаційний код 31397624) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 2203001, код 37970593, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 97 від 18.01.2016 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/69/16.

Суддя П. І. Левченко