Decision № 5633944, 21.09.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2009Справа №2-19/4341-2009 За позовом Заозерненської селищної ради, смт.Заозерне м.Євпаторія АР Крим

За позовом Виконавчого комітету Заозерненської селищної ради, смт.Заозерне м.Євпаторія АР Крим

До відповідача Обслуговуючого кооперативу «Праліска», м.Євпаторія АР Крим

Про розірвання договору

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 Борисоглібська К.Ю., спец. 1 категорії, довіреність б/н від 14.07.2008 р.

Від позивача 2 не зявився

Від відповідача ОСОБА_5, адвокат, довіреність б/н від 31.03.2009 р.

Суть спору:

Позивачі звернулися до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача та просять визнати меморандум, укладений між виконавчим комітетом Заозерненської селищної ради та обслуговуючим кооперативом «Праліска» (код ЄДРПОУ 34030965) про співпрацю і координацію дій від 30.05.2007 р. розірваним та зобовязати відповідача укласти угоду про розірвання вказаного меморандума в редакції позивача від 01.07.2009 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно сприяння будівництва» від 16.09.2008 р. внесено зміни у статті 123, 124 Земельного Кодексу України і позивач не зможе виконати свої обовязки відповідно до п.3.6 укладеного меморандуму від 30.05.2007 р., оскільки змінено порядок передачі в оренду земельних ділянок.

У процесі розгляду справи позивачі заявою від 03 вересня 2009 р. уточнили позовні вимоги та просять розірвати меморандум про співпрацю і координацію дій від 30.05.2007 р.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань сторін щодо фксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) не надходило, у звязку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Справа розглядалась відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) за наявними матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням 16-ої сесії 5 скликання Заозерненської селищної ради від 30.03.2007 р. доручено виконавчому комітету Заозерненської селищної ради вивчити пропозиції Обслуговуючого кооперативу «Праліска» (код ЄДРПОУ 34030965), підготувати меморандум (договор) на реалізацію інвестиційного проекту на території Заозерненської селищної ради з урахуванням пропозицій замовника і вимог селищної ради (а.с.9).

30.05.2007 р. між виконавчим комітетом Заозерненської селищної ради і Обслуговуючим кооперативом «Праліска» був укладений меморандум про співпрацю і координацію дії (а.с.7).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору відповідач прийняв на себе зобовязання виступити замовником та провести за власні кошти проектно-дослідницькі роботи з паспортизації водного обєкта місцевого значення озера Яли-Майнаки, площею 51, 52 га, а також водоохоронної зони шириною 50 м по периметру озера, яке розташовано на землях Заозерненської селищної ради.

Відповідно до п.2.3 вказаного договору відповідач прийняв на себе зобовязання здійснити витрати у проект у розмірі 1340000 грн.

Відповідно до п.3.5 вказаного договору виконавчий комітету прийняв на себе зобовязання у межах своєї компетенції забезпечити необхідні умови для реалізації інвестиційного проекту.

Відповідно до п.3.6 вказаного договору виконавчий комітет Заозерненської селищної ради зобовязаний після виконання і передачі Паспорта водного обєкта місцевого значення озера Яли-Майнаки, площею 51, 52 га, а також водоохоронної зони шириною 50 метрів по периметру озера Заозерненській селищній раді, укладає з Обслуговуючим кооперативом «Праліска» договір на реалізацію інвестиційного проекту на території Заозерненської селищної ради з урахуванням пропозиції замовника і вимог селищної ради.

Відповідно до п.7.1 вказаний договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до моменту виконання зобовязань сторонами даного меморандуму і укладення договору з Обслуговуючим кооперативом «Праліска» на реалізацію інвестиційного проекту.

Суд дійшов висновку про те, що даний спор підвідомчий господарському суду, оскільки склад учасників спору відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями), а правовідносини щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У процесі розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просять розірвати меморандум про співпрацю і координацію дій від 30.05.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ст.607, 651 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями), ст.188, 202, 205 Господарського кодексу України (від 16.01.2003 року № 436 із змінами та доповненнями), а також поисланням на Закон України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України відносно сприяння будівництва» від 16.09.2008 р., яким внесено зміни у статті 123, 124 Земельного Кодексу України.

Відповідно до ст.607 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України (від 16.01.2003 року № 436 із змінами та доповненнями) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України (від 16.01.2003 року № 436 із змінами та доповненнями) господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ст.205 Господарського кодексу України (від 16.01.2003 року № 436 із змінами та доповненнями) господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. У разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково зобов'язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків. Таке повідомлення не звільняє зобов'язану сторону від відповідальності за невиконання зобов'язання відповідно до вимог закону.

З урахуванням положень наведених правових норм суд звертає увагу на те, що договором не передбачено можливості розірвання договору, доказів істотного порушення договору відповідачем, як і доказів порушення договору взагалі, суду не надано, доказів неможливості виконання сторонами умов договору суду також не надано.

Посилання позивачів на зміни у діючому законодавстві суд знаходить необгрунтованими, оскільки, по-перше, прийняті зміни діючого законодавства не мають зворотньої сили, по-друге, не містять норм, якими б було прямо заборонено виконувати позивачам свої обовязки за договором.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд, -

В И Р І Ш И В :

·У задоволенні позову відмовити.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

28.09.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.