Court ruling № 56337131, 09.03.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. № 820/1114/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача із внесення до податкової інформації щодо ТОВ "Гвін-2009", податковий номер 36226294, за звітний період декларування ПДВ липень 2015 року відомостей про участь ТОВ "Гвін-2009" у схемах ухилення від оподаткування податком на додану вартість та оформлення ним нереальних господарських операцій з контрагентами за звітний період декларування ПДВ липень 2015 року та зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виключити такі відомості із податкової інформації; відновити у електронних базах даних інформацію про задекларовані ТОВ "Гвін-2009" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період липень 2015 року.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу: вносити до електронних баз даних контролюючих органів (ІС "Податковий блок", архів електронної звітності (ЄРПН), підсистема 2.19 АС "Аудит" та будь-яких інших) інформацію про нереальність та/або недійсність (нікчемність) господарських операцій ТОВ "Гвін-2009" за звітний період липень 2015 p.; вносити до баз даних інформацію про розбіжність між сумами податкового кредиту та податкових зобов'язань щодо контрагентів ТОВ "Гвін-2009" за липень 2015 року на підставі "Результатів опрацювання зібраної податкової інформації" № 187/20-30-22-03 від 25.08.2015; надавати таку інформацію іншим контролюючим органам у будь-який інший спосіб; визначати на підставі такої спірної податкової інформації суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ інших платників податку.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека того, що відповідачем на підставі узагальненої податкової інформації щодо ТОВ "Гвін-2009" може бути прийнято рішення про зменшення сум податкового кредиту, задекларованих контрагентами-покупцями позивача, а також небезпека того, що контрагенти ТОВ "Гвін-2009" можуть отримати неправдиву інформацію про недобросовісність позивача, як платника податків (що призведе до втрати ділових контактів, розірвання довготривалих та надійних господарських стосунків).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников