Court ruling № 56328270, 09.03.2016, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/6284/15-ц

2/405/1545/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання зявились.

В судовому засіданні представником третьої особи 2 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи його тим, що 03.02.2016 року Ленінський районним судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Атлантик» про визнання недійсним іпотечного договору від 10.12.2012 року, який був укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Заслухавши думку сторін, з урахування матеріалів справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2016 року по справі №866/16-ц відкрито провадження по справі за ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Атлантик» про визнання недійсним іпотечного договору.

На думку суду клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк»до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання рішенням по цивільній справі №405/866/16-ц за позовом за ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору - законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко