Court ruling № 56322957, 09.03.2016, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/89/16-ц

Провадження №: 2/332/215/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

14.01.2016р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

22.02.2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії від 15.01.2008 р. щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6, яке є предметом іпотеки.

Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений. 02.03.2016 р. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник до суду не зявились, про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені. ОСОБА_2 у клопотанні, поданому до суду 09.03.2016 р., просив суд провести судове засідання у його відсутності та вирішити питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вважає за необхідне вирішити питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 123 ЦПК України).

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин з приводу нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 6, задоволення зустрічного позову може вплинути на вирішення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з основним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії прийняти до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна