КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/5590/15
Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Юрія Євгеновича до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання рішення неправомірним, зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Юрій Євгенович звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання рішення неправомірним, зобов’язання вчинити певні дії.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року -адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області, подано апеляційну скаргу.
01 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та несплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Київського окружного адміністративного суду 21.01.2016 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції, тобто з пропуском встановленого КАС України процесуального строку.
Копія ухвали апеляційного суду від 01 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області 04 лютого 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Апеляційним судом було встановлено тридцятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто останнім днем для усунення недоліків було 05.03.2016 року.
Однак, у зазначений строк недоліки апелянтом не було усунуто.
Враховуючи вище викладене, суд на підставі ч.4 ст.189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 185, 189, 254 КАС України, -
У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Юрія Євгеновича до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання рішення неправомірним, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію апеляційної скарги повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання Ухвали.
Суддя: В.О. Аліменко
The court decision No. 56311528, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 810/5590/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: