КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"03" березня 2016 р. Справа №910/24711/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Верховця А.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016
у справі № 910/24711/15 (суддя Гумега О.В.)
за позовом компанії БАСФ СЕ (BASF SE)
до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "ДАВКЕМ"
про визнання недійсним свідоцтва України № 191789 від 10.10.2014 на знак для товарів і послуг "ПУЛЬС", зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/24711/15 позов задоволено повністю; визнано недійсним повністю свідоцтво України № 191789 від 10.10.2014 на знак для товарів і послуг "ПУЛЬС"; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 191789 від 10.10.2014 на знак для товарів і послуг "ПУЛЬС" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" на користь БАСФ СЕ (BASF SE) 2436,00 грн. судового збору, 9240,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2016, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском десятиденного строку та без клопотання про відновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва оскаржуване судове рішення прийнято 25.01.2016 та повний текст підписаний 29.01.2016, тобто останнім днем апеляційного оскарження є 08.02.2016.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" звернулась з апеляційною скаргою 26.02.2016, що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва, тобто з пропуском встановленого ч. 1 статті 93 ГПК України десятиденного строку. Проте, клопотання про відновлення такого строку скаржником не заявлено та про причини пропуску строку апеляційному господарському суду не повідомлено.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" належить не приймати до розгляду та повернути.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі № 910/24711/15 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
А.А. Верховець
The court decision No. 56307642, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 03.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/24711/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: