Court ruling № 56307384, 09.03.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа № 920/1801/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора, арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича (вх. №675 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.15 у справі № 920/1801/13

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ ГРУП", с.Сад Сумської області Сумського району,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.15 (суддя Яковенко В.В.) задоволено клопотання ТОВ "Брокінвестгруп" про вчинення певних дій; заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності на майно, продане на аукціоні 10.11.15, а саме: адміністративний будинок літ. Б-ІІ, гараж літ. "В", котельня літ. "Г", павільйон літ "Д", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ліквідатор ТОВ "ЖМ ГРУП", арбітражний керуючий Кунцевич С.В., із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та винесена без врахування всіх обставин та матеріалів справи, просить зазначену ухвалу скасувати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням (вх.№2528 від 04.03.16) про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Водночас, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, ліквідатором Кунцевичем С.В. подавалася апеляційна скарга (вх.433 С/2) на ухвали місцевого господарського суду від 14.12.15 та від 16.12.15 у даній справі. До вказаної скарги заявником було додано квитанцію від 28.12.15 №0.0.483312528.1, згідно з якою за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 2436,00 грн. (тобто по 1218,00 грн. за оскарження кожної ухвали).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.16 вказану апеляційну скаргу було повернуто заявникові з тих підстав, що вимоги про оскарження кожного із процесуальних документів суду першої інстанції мають бути викладені в окремій апеляційній скарзі.

Після усунення вказаного недоліку апелянтом 24.02.16 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду дві апеляційні скарги - на ухвалу від 16.12.15 (вх.№675 С/2) та на ухвалу від 14.12.15 (вх.№676 С/2). В якості доказу сплати судового збору до обох апеляційних скарг заявником надано квитанцію від 28.12.15 №0.0.483312528.1 на суму 2436,00 грн.

Відповідно до п.п. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно з ч.1 ст.4 цього ж Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тобто, враховуючи, що ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.16 встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн і що апеляційну скаргу (вх.№ 675 С/2) на ухвалу господарського суду від 16.12.15 було подано ліквідатором Кунцевичем С.В. 24.02.16 - за подання вказаної скарги заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявника має бути зобов'язано доплатити судовий збір у сумі 160,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.15 в даній справі.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кунцевича С.В., про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.15 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" березня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Кунцевича С.В. доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 160,00 грн., докази сплати надати суду.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Арбітражному керуючому Кунцевичу С.В. - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.