Court ruling № 56304121, 04.03.2016, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Справа № 588/1234/15-ц

2/588/13/16

О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебувала справа за указаним позовом.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії іпотечного договору № 49.8/18/1180/06 від 16.08.2006 року, укладеного між іпотекодержателем ВАТ «Кредитпромбанк» та іпотекодателем ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та накладено заборону відчуження обєктів іпотеки.

Представник позивача зазначив, що дослідження цих документів необхідно у звязку з тим, що відповідач зазначає, що на копії указаного іпотечного договору, який міститься в матеріалах справи, відсутній його підпис. За результатом розгляду клопотання Тростянецьким районним судом Сумської області 23 грудня 2015 року було постановлено ухвалу, якою указане клопотання було задоволено, постановлено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію іпотечного договору № 49.8/18/1180/06 від 16.08.2006 року, укладеного між іпотекодержателем ВАТ «Кредитпромбанк» та іпотекодателем ОСОБА_1, який нотаріально посвідчений 16.08.2006 і зареєстрований у реєстрі за № 3528 (ВЕВ № 125722) (а.с.112 том 1).

При цьому в указаній ухвалі було визначено термін її виконання до 15 січня 2016 року, розяснено положення частини 3 та 5 статті 137 ЦПК України, попереджено про відповідальність за неподання доказів або неповідомлення суд про неможливість подання витребуваних доказів.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа приватного нотаріуса ОСОБА_3 отримала копію ухвали Тростянецького районного суду Сумської області 04 січня 2016 року (а.с.1 том 2).

У визначений в ухвалі строк, тобто до 15 січня 2016 року витребувана судом копія іпотечного договору № 49.8/18/1180/06 від 16.08.2006 року до суду не надійшла. В судовому засіданні, яке відбулось у справі 18 січня 2016 року було оголошено перерву до 02.02.2016 у звязку з тим, що не було надано приватним нотаріусом ОСОБА_3 витребуваний доказ і було протокольною ухвалою постановлено, надіслати повторний запит на адресу нотаріуса з вимогою виконати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року про витребування доказів у строк до 01 лютого 2016 року (а.с. 11 том 2). Повторний запит уповноваженою особою приватного нотаріуса ОСОБА_3 було отримано 25 січня 2016 року (а.с.18 том 2).

У визначений судом термін витребувана судом копія іпотечного договору №49.8/18/1180/06 від 16.08.2006 року до суду так і не була надіслана.

Станом на день ухвалення рішення у справі, тобто на 04 березня 2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3 не надіслано до суду жодного повідомлення про причини невиконання ухвали суду чи про причини неможливості її виконання.

Відповідно достатті 157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Внаслідок невиконання приватним нотаріусом ОСОБА_3 судового рішення, відбулось необґрунтоване затягування розгляду справи та оголошення перерви у судовому розгляді, що не мало обєктивний характер і не відповідало критеріям розумного строку судового розгляду справи, сформованим у практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року, враховуючи вимоги статті 208 ЦПК України є судовим рішенням.

Відповідно до частини 3 статті 14 ЦПК України судові рішення,щонабрализаконної сили,обов'язкові для всіх органів державної влади і органівмісцевогосамоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною РадоюУкраїни,-ізаїї межами.

Отже, викладене засвідчує, що у порушення указаних норм процесуального закону приватним нотаріусом ОСОБА_3 була не виконана ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року про витребування доказів. Крім того, у порушення вимог частини 4 статті137 ЦПК України, приватний Нотаріус ОСОБА_3 не повідомила суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та повторного запиту про причини невиконання чи про неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причин та умови, що сприяли вчиненню порушення, може поновити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин і умов.

Отже, причиною та умовою, що сприяли вчиненню указаних порушень, є ігнорування судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали з повідомленням про викладені факти Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей137,211 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Головне територіальне управління юстиції у місті Києві для проведення перевірки, установлення винних осіб та вжиття заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства у разі встановлення підстав для цього.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко