УХВАЛА
04.03.2016 1-кп/425/20/16
425/1755/14-к
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Томко В.В.
при секретарі Брудницькій О.В.,
за участю прокурора Мякінченка О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжного Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний привід свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не були доставлені працівниками поліції в судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого з цього приводу, який залишив розгляд клопотання на розсуд суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, враховуючи те, що показання зазначених свідків можуть мати значення для цього кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання і повторного застосування до цих свідків приводу, виконання якого доручити відповідному відділу поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 327, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора по привід свідків задовольнити.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України на 17 березня 2016 року на 09-00 год.
На зазначений час примусово доставити до Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 наступних свідків:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, пр.. Московський, 9-А/6;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14;
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17.
Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Рубіжанському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області.
Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Томко
The court decision No. 56299103, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 04.03.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 425/1755/14-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: