АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10345/15 Справа № 199/6159/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Гайдук В.І.
Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,
заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Дніпропетровське міське управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 14 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді
The court decision No. 56297804, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 07.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 199/6159/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: