Court ruling № 56296201, 22.01.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/482/16-ц

(2/199/747/16)

УХВАЛА

22.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В забезпечення позову по даній справі позивачем подано до суду заяву забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення №224 загальною площею 55 кв. по вулиці Глінки, будинок №1 в м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, в обґрунтування чого посилається на т е, що відповідач до вирішення справи по суті може провести відчуження належного йому майна, з метою уникнення виконання рішення суду, що зробить неможливим виконання рішення в майбутньому.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з того, що згідно інформаційних довідок №45013481 від 02.10.2015 року та №45079896 від 05.10.2015 року власником квартири АДРЕСА_1 та ? частини нежитлового приміщення №224 загальною площею 55 кв. по вулиці Глінки, будинок №1 в м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області є ОСОБА_2, до якого заявлені позовні вимоги з приводу стягнення боргу. Позовні вимоги позивача не є явно безпідставними. Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій з відчуження свого майна, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача. За наведених обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та накласти арешт на вказане майно. Суд також виходить з того, що даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та майнові права, яке на праві власності належать ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Героїв, б. 10, кв. 155:

- на квартиру АДРЕСА_2, належної на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер№3056 від 05.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- нежитлове приміщення №224 загальною площею 55 кв. по вулиці Глінки, будинок №1 в м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, належного на підставі свідоцтва про право власності від 09.09.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, САВ №994281.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: