Court ruling № 56286459, 03.03.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/13938/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.Провадження № 22-ц/780/2002/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 03.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

встановила:

У вересні 2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції порушено норми ст. 109 ЦПК України. Зокрема, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання, а на момент звернення банку до суду з даним позовом скаржник зазначає, що його зареєстрованим місцем проживання є с. Безугляки Сквирського району Київської області, а тому справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій про відкриття провадження та постановити ухвалу про повернення позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції належним чином виконані вимоги ст. 122 ЦПК України, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області, де зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з дотриманням вимог ст.ст. 109, 113 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді