У Х В А Л А
Справа № 183/1459/15
№ 6/183/47/16
02 березня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
за участю:
заявника (відповідача) ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,
в с т а н о в и в :
17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання повернути квартиру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про здійснення розгляду її заяви у присутності прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5, обґрунтовуючи клопотання тим, що за її заявою 17 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040350000606 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме, що ОСОБА_3 шляхом омани, заволодів належною їй квартирою.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Відстрочка виконання рішення суду відноситься до процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, тобто, рішень судів, які набрали законної сили.
У відповідності до статті 373 ЦПК України, питання про відстрочку виконання рішення суду розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.
У відповідності до п.2 ст. 121 Конституції України, та п.2 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, у тому числі - представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;
На підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру» 1. Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. 2. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. 4. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Оскільки прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не приймав участь при розгляді цивільної справи, не був залучений в якості сторони, третьої особи тощо, не звертався до суду з питанням про наявність обставин для здійснення представництва в суді інтересів громадянина ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання про розгляд заяви у присутності прокурора є безпідставним.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійсненні розгляду її заяви про відстрочення виконання рішення суду у присутності прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Городецький
The court decision No. 56266552, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 183/1459/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: