Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/9/16-ц
2/291/137/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 березня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря Шахрай Н.П.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",
Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"
про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому оспорює договір оренди землі, укладений від його імені невідомою особою та відповідачем ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" від 10.11.2006р.
Представник відповідача - ПСП "Агрофірма "Світанок" подав до суду клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Уманьфермаш".
Позивач та його представник відносно вказаного клопотання заперечують.
Суд, оглянувши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, встановив наступне.
В Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі вчинено запис про реєстрацію 10.08.2006р. договору оренди землі, укладеного строком на 20 років між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ "Уманьфермаш" на земельні ділянки, кадастровий номер яких 1825284000:04:000:0054 та 1825284000:04:000:0027, а також запис про реєстрацію 18.01.2007р. договору оренди землі, укладеного строком на 20 років між позивачем та ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ті ж самі земельні ділянки.
2
Позивач в судовому засіданні вказав, що він не підписував ні договору оренди землі з ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ні договору оренди землі з ВАТ "Уманьфермаш".
Крім того, при огляді оригіналу оспорюваного договору оренди землі встановлено, що до нього додано угоду про розірвання договору оренди землі, укладену від імені позивача та ВАТ "Уманьфермаш" щодо розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 10.08.2006р.. Вказана угода, як вбачається з пояснень позивача, ним також не підписувалась.
За таких обставин, суд вважає, що дійсно в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки ВАТ"Уманьфермаш"( на даний час назву змінено на ПАТ "Уманьфермаш") , яке не є стороною у справі, а тому воно повинно бути залучено до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство "Уманьфермаш".
Ухвала оскарженню не підлягає.
С суддя ОСОБА_3
The court decision No. 56257535, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 04.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 291/9/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: