ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"31" січня 2013 р. Справа № 5023/5212/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н. В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" (вх. №392Х/3-12 від 29.01.13) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.13 у справі № 5023/5212/12
за позовом Компанії "Суффле Негос" С.А.С. (Soufflet Negoce S.A.S.), Франція
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн", м. Харків
про стягнення 3229172,00 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. у справі №5023/5212/12 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" (63350, Харківська обл., Красноградський р-н., село Мартинівка; код ЄДРПОУ 32724821; реєстраційний номер юр. особи в ЄДР 10004565776; р/р 26004820516801 в ПАО "АВУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607) на користь Компанії Акціонерного товариства спрощеного типу "Суффле Негос" (Набережна ОСОБА_1 - 10400, Ножан-сюр-Сен; номер у ТПП м. Труа 345322846, номер управління 88 В 193) (Soufflet Negoce S.A.S.; Quai du General Sarrail - 10400 Nogent-sur-Seine; R.C.S Troyes 345322846, № de Gestion 88 B 193) 164000,00 доларів США, що є еквівалентом 130852,00 грн. за курсом НБУ на 13.11.12 р. та судового збору в розмірі 26134,46 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. у справі №5023/5212/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "21" лютого 2013 р. на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.
3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:
позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;
відповідачу - оригінали чи належним чином засвідчені копії доказів надіслання позивачу копії апеляційної скарги ( опису вкладення до цінного листа та поштового чеку), письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Слободін М.М.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Гребенюк Н. В.
The court decision No. 56252929, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 31.01.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5023/5212/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: