ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"01" березня 2016 р. Справа № 911/304/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 2 ПАК, м.Київ
до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика Лагода, м.Кагарлик
про стягнення 227295,83 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача: не зявився
Від відповідача: ОСОБА_1
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 2 ПАК (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика Лагода (далі відповідач) про стягнення 227295,83 грн.
Провадження у справі №911/304/16 порушено відповідно до ухвали суду від 01.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 16.02.2016 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 16.02.2016 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладався на 01.03.2016 року.
Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 01.03.2016 року не зявився.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2016 року подав клопотання про витребування додаткових доказів та залучення до участі у справі третіх осіб ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн».
Також, відповідачем у судовому засіданні 01.03.2016 року подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення належної якості поставленого товару.
В той же час, у справі №910/23896/15 встановлено факт належного виконання поставки товару за накладними №56 та №60 оплату якого заявлено у справі.
Таким чином, обставини щодо належної поставки товару, які досліджувались у справі №910/23896/15 не підлягають повторному дослідженню у справі №911/304/16.
Оскільки, залучення третіх осіб, витребування додаткових доказів та призначення експертизи стосуються обставин щодо належності поставки встановлено у справі №910/23896/15 і відповідні обставини не підлягають повторному дослідженню тому, відповідні клопотання задоволенню не підлягають.
За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти 17.03.2016 року на 11:20.
2.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
3.Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву; крім того, надати пояснення щодо неможливості виявлення недоліків товару в момент прийняття; надати докази запрошення представника для фіксування факту неналежної поставки; пояснення та докази звернення до постачальника з вимогою поставити товар належної якості чи про відмову від поставки і повернення неналежного товару.
4.Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.
5.Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
6.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя А.Ю. Кошик
The court decision No. 56250004, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 01.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 911/304/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: