УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
від "03" березня 2016 р. Справа № 906/192/16
Суддя господарського суду Житомирської області Лозинська І.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:
Територіальної громади Горянської сільської ради (с. Горинь, Мачинського району)
до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м. Малин, Житомирська область)
про визнання права власності на майно в порядку спадкування
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про: визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №10 по вул. Соснівський, в с. Соснівка Малинського району загальною площею 49,0 кв.м., інвентарною вартістю - 22275 грн. за територіальною громадою Горянської сільської ради Малинського району Житомирської області.
Однак, у прийнятті вказаного позову належить відмовити, оскільки останній не підлягає розгляду в господарських судах України враховуючи таке.
З огляду на вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та статей 1, 4 1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер (п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).
Підвідомчість (підсудність) справ загальним і господарським судам визначається законодавством. У разі відсутності прямої вказівки у законі застосовується принцип розмежування підвідомчості (підсудності) за суб'єктним складом.
При вирішенні питання про те, чи є правовідносини і спір господарськими, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
Згідно з положеннями статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Як роз"яснено в п.п. 3.1. вказаної постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №10, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;
- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Таким чином господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням ст. 1 ГПК України, а правовідносини щодо яких виник спір носять господарський характер.
Спадкові відносини в Україні регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, та Законом України "Про нотаріат", іншими законами та підзаконними нормативними актами, як нормами матеріального та процесуального права.
У листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що судам потрібно брати до уваги, що спори про спадкування підлягають розгляду судами виключно у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України) або закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) з тих підстав, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, не відповідають зазначеним вимогам процесуального законодавства. Постановлення ухвали про закриття провадження у справі без зазначення, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, суперечить також вимогам ст. 206 ЦПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Враховуючи вищевикладене, у прийнятті вказаної позовної заяви слід відмовити.
Одночасно, слід звернути увагу позивача на описку, допущену ним при зазначені власного ідентифікаційного коду - 04346213, в той час, як у фірмовому бланку, зазначено такий код ЄДРПОУ позивача - 04346273.
Крім того, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманого за електронним запитом господарського суду від 03.03.2016 за №21749007, код ЄДРПОУ 04346273 належить Горинській сільській раді, а не територіальні громаді Горинської сільської ради, як вказано у вступній частині позовної заяви.
Також, в адресованій суду позовній заяві позивачем в якості третьої особи зазначено Реєстраційну службу Малинського районного управління юстиції, проте у змісті позовної заяви та її прохальній частині не вказано, на стороні кого - позивача чи відповідача слід залучити третю особу до участі у справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
У прийнятті позовної заяви відмовити.
Додаток на 36 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 34 від 26.02.2016
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1- в наряд
2 - позивачу (реком. з повід.)
The court decision No. 56249746, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 03.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 906/192/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: