ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.03.16 Справа № 904/805/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "ПРОМТОРГІНВЕСТ-КОМПАНІ", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості
Суддя Ярошенко В.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 2197 від 28.12.15
від відповідача: не з'явились
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "ПРОМТОРГІНВЕСТ-КОМПАНІ" про стягнення 61 891, 81 грн. основної заборгованості, 18519, 20 грн. пені, 1269, 01грн. 3 відсотків річних та 8935, 67 інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором оренди нерухомого майна №2525-42/12 від 19.12.12.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.16 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 01.03.16.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 29.02.16 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, неподанням ним витребуваних ухвалою суду документів, а також, беручи до уваги його клопотання, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти на 21.03.16 о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів позивачу; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені, 3 відсотків річних та інфляційних втрат; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення ), свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи
Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.
Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.
Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 56249373, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/805/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: