Decision № 56246731, 02.03.2016, Sumy Regional Court of Appeal

КОПІЯ

Справа №583/2189/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.Номер провадження 22-ц/788/86/16 Суддя-доповідач - Попруга Категорія - 48

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення коштів за 1/2 частину автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року .

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість його 1/2 частки в автомобілі моделі ЗАЗ DAEWOO ланос, кузов номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 у розмірі 45281,20 грн. та на повернення судового збору 740 грн.

28 січня 2016 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі, оскільки судом було не повністю вирішено питання про судові витрати. Просить стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 683,60 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 45281,20 грн.

З квитанцій (а.с. 1,13) вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання до суду першої інстанції позовної заяви майнового характеру у розмірі 243,60 грн. та 129 грн.

З квитанції (а.с.101) вбачається, що ОСОБА_2 сплатив за судову автотоварознавчу експертизу 400 грн.

З квитанції (а.с.102) вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову у розмірі 115 грн.

З квитанції (а.с.128) вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 536 грн.

Зазначені суми судового збору сплачені ОСОБА_2 у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2016 року стягнуто 740 грн. на повернення судового збору.

ОСОБА_2 сплатив 1423,60 грн. вищезазначених судових витрат, а тому різниця у розмірі 683,60 грн. підлягає стягненню на повернення судових витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 683,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 210, п.4 ч.1 ст.220, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 683,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -