АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження 22ц/790/1472/16 Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.
Справа № 643/1276/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поручительства недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що в судовому засіданні від 17 вересня 2015 року присутнім не був, копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року не отримував до теперешнього часу.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.
Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено.
Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 243,60 грн. на рахунок 31211206780011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поручительства недійсним - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 56242546, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 22.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 643/1276/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: