Court ruling № 56242532, 02.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/11113/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.

Провадження № 22-ц/790/1932/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики від 28.07.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 січня 2016 року представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують та для доплати судового збору.

До апеляційного суду представник ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строків. Апелянтом зазначено, що хоча ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 11 січня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, проте повний текст рішення нею був отриманий 18 січня 2016 року (а.с.54). 20.01.2016 року звернулась ОСОБА_1 за правовою допомогою до спеціаліста про що свідчить копія договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 року (а.с.57). 25.01.2016 року через свого представника ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи (а.с.56) та їй був необхідний час для підготовки та написання апеляційної скарги.

Доводи апелянта відповідають матеріалам справи. Написання обгрунтованої апеляційної скарги потребує отримання повного тексту рішення суду, а також ознайомлення з матеріалами справи представника апелянта. Тому наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики від 28.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя