Court ruling № 56239283, 03.03.2016, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/1283/15-ц

Провадження №: 2/0343/39/16

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

участю: секретаря судових засідань- ОСОБА_1,

адвокатів- Коцковича Р.М., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву Віткаускас Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_3про повернення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Віткаускас Вакарюса Антанасовича до ОСОБА_3про повернення боргу.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Андрусів І.М. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що суд поступив упереджено по відношенню до нього, відкривши провадження по справі; при збільшенні позовних вимог позивачем не сплачується судовий збір; накладаючи арешт на будівлю цеху стружки, яке знаходиться у власності ПП Фірми "Геліос" засновником та керівником якого він являється, порушена співмірність із заявленими позовними вимогами; умисно затягує справу, здійснюючи тиск на нього, коли справа могла розглянутись протягом місяця. У зв'язку з чим виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак просить таку заяву задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник не підтримали заявлений відвід судді та просили у його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлений відвід судді з підстав, зазначених у заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений відвід не підтримав та просив у його задоволенні відмовити.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Зміст п.1-3, 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України чітко встановлює підстави, в яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Ознайомившись з поданою заявою відповідача про відвід судді Андрусіва І.М., суд дійшов висновку про те, що підстави, передбачені згаданими вище нормами Закону, у даній заяві відсутні, а посилання відповідача на неупередженість судді є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

У відповідності до ч. 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві відповідача суд враховує, що мотиви, з яких він подав заяву, зокрема, про причини упередженості головуючого у розгляді даної справи, не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки доводи не ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід такою, що не містить аргументів, які згідно зі статтею 20 ЦПК України передбачені як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіву І.М.- відмовити .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: