Court ruling № 56229723, 22.02.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/16538/15-ц

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України та зобовязання внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Технопривод» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України та зобовязання внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі.

До початку судового засідання від представника Державної служби інтелектуальної власності України- ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона просить суд зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 760/121858/15-ц за позовом ОСОБА_7 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним патенту України № 94780 від 10 червня 2011 року на винахід «Трос дистанційного керування» та зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на винаходи та корисні моделі про визнання недійсним повністю патента України та опублікування відповідних змін в офіційному бюлетені «Промислова власність», яка перебуває у провадженні Соломянського районного суду міста Києва.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності Українив судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила проти зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 вирішення клопотання про зупинення провадження у справі покладає на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Державної служби інтелектуальної власності України- ОСОБА_6 підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривод» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України та зобовязання внесення змін до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі зупинити до набрання законної сили рішення Соломянського районного суду міста Києва по цивільній справі № 760/121858/15-ц за позовом ОСОБА_7 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним патенту України № 94780 від 10 червня 2011 року на винахід «Трос дистанційного керування» та зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на винаходи та корисні моделі про визнання недійсним повністю патента України та опублікування відповідних змін в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського судуОСОБА_8