Court ruling № 56219864, 30.05.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 5023/6437/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Харківмаш», м.Харків (вх.№3764Х/2) від 04.05.2012 року про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 року по справі №5023/6437/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Харківмаш», м.Харків,

третя особа: ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення 845036,31 грн.,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Харківмаш», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м.Київ,

про визнання недійсним договору поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року по справі №5023/6437/11 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківмаш»повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Харківмаш»звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням вх.№3764 від 04.05.2012 року в якому просить суд винести ухвалу про повернення ТОВ Торговий дім «Харківмаш»судового збору за подання апеляційної скарги сплаченого платіжним дорученням №135 від 13.04.2012 року в сумі 8070,20 грн. та №140 від 18.04.2012 року в сумі 536,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при винесенні ухвали від 26.04.2012 року про повернення апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання про повернення сплаченого заявником апеляційної скарги судового збору з бюджету, є підстави для винесення ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Харківмаш»судового збору в сумі 8606,70 грн. (вісім тисяч шістсот шість гривень сімдесят копійок), сплаченого згідно з платіжними дорученнями №135 від 13.04.2012 року та №140 від 18.04.2012 року.

Керуючись ст. 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Харківмаш»судовий збір в сумі 8070,20 (вісім тисяч сімдесят гривень двадцять копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням №135 від 13.04.2012 року, та судовий збір у сумі 536,50 (пятсот тридцять шість гривень пятдесят копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням №140 від 18.04.2012 року.

Додаток заявнику: оригінали платіжних доручень №135 від 13.04.2012 року та №140 від 18.04.2012 року на 2-х аркушах.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.