ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.03.2016 Справа № 920/25/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми;
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, с. Барилівка Краснопільського району
Сумської області;
про зобов'язання укласти договір,
СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.
За участю представників сторін:
від позивача: Андрієнко Н.О. (довіреність №10-19/17-Д/169 від 15.10.2015);
Брухно В.С. (довіреність № 10-19/17-Д/65 від 08.06.2015);
від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_5;
від третьої особи: ОСОБА_6
При секретарі судового засідання Куриленко О.В.
Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір на спільне використання технологічних мереж на умовах поданого проекту цього договору № 201292 СВ від 01.12.2015 в редакції запропонованій позивачем, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Представник позивача надав письмові пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову. Окрім цього надав заяву, в якій просить суд продовжити строк розгляду справи для подання додаткових документів по справі.
Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України - задовольняє таку заяву та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.
У зв'язку з поданим клопотанням та необхідністю надання учасниками процесу додаткових обґрунтувань своїх позицій по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника відповідача про продовження строку вирішення справи на 15 днів - задовольнити.
2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 18.03.2016.
3. Відкласти розгляд справи на 15.03.2016 на 11 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308.
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
The court decision No. 56218538, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 01.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 920/25/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: