ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12
У Х В А Л А
"29" лютого 2016 р. Справа № 911/584/16
за позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
м. Сімферополь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково виробниче
підприємство «Южспецхіммаш», м. Дніпропетровськ
пророзірвання договору
Суддя Христенко О.О.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі № 911/584/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на « 14» лютого 2016.
Проте, при виготовлені ухвали суду від 25.02.2016 було допущено описку, а саме помилково вказано дату судового засідання - « 14» лютого 2016 р., проте як, вірною датою судового засідання є - « 14» березня 2016 р.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 25.02.2016 у справі № 911/584/16 описку.
2. Замість дати судового засідання - « 14» лютого 2016 р.» читати вірно - « 14» березня 2016 р.».
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя О.О. Христенко
The court decision No. 56187216, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 911/584/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: